低風險卻高報酬

依照現代投資理論，天下沒有白吃的午餐，所以低風險只會有低報酬，高風險才有高報酬。但其實如果買的夠便宜，低風險其實代表著高報酬。

低風險卻有高報酬，這聽來太好而不像是真的。但是在投資的世界裡，這才是合理的邏輯。在股價上漲的時候，其實風險也在往上堆積。假設我們計算出一個股票的合理價值是50元，當股價跌至20元的時候，買進這檔股票，肯定比在30元的時候買安全，也就是低股價帶來低風險。如果我們在股價七十元的時候買進，肯定比在50元的時候買進危險。所以在股價上升的過程中，其實風險也在堆積，股價下跌的時候，風險其實在減少。當然，必須確定你估算的股票價值是正確的。

低風險與高報酬其實講的是同一件事，當股票價格低於股票價值越多時，風險越低，因為再往下跌空間也越來越小了，也可以說往上的空間越來越大了。風險越小，報酬越大，風險和報酬的確是同一件事。聽起來很有邏輯的一件事，為什麼反而不被採納呢?我認為主要有以下三個原因:

1.        現代投資理論計算風險的衡量方法是計算波動性，像是變異數，或者標準差。股價下跌的多，波動性自然大。根據波動性等於風險的定義，股價下跌的多，算起來反而風險變大了。

2.        投資人打從心裡不相信，天下會有白吃的午餐，認為其中必定有不為人知的危險。這種心理也許來自一分耕耘一分收穫的觀念，風險變小，報酬率卻變高聽來不合理也不公平。許多投資人總是相信，一定有內幕人士才知道的消息，今天的下跌，代表知情人先行出貨，以後這家公司必定會有大問題。這種被害人心理，不合理但也是人之常情。

3.        人是群聚的動物，股票下跌，通常代表賣股票的人多於買股票的人，大部分投資人寧願隨波逐流一起賣股票，也不願意違背大多人的方向，反向而行。但是如果你相信市場中獲利的是少數，其實做少數派贏的機會比較大。

衡量投資風險不是一件簡單的事，事後看來風險小的投資，其實不一定很安全。事後看來很安全的事，事實上可能風險很高，不能以結果來判斷風險高低。08年金融風暴時，很多機構投資人都在搶進美國公債，公債價格飆高，也就是殖利率創低。投資人願意忍受這樣低利率的原因是害怕風險，所以拋售看似高風險的股票，公司債，轉向保證能夠還本付息的美國國債。事後看來，這的確是成功的資產轉換，但我認為其中隱含極大的風險。第一，美國政府實行量化寬鬆，冒著高通膨的風險，拼命將流動性釋放到市場中刺激實體經濟。如果通貨膨脹率因此大幅上升，美國公債的殖利率也要上漲，公債價格就要下跌。雖然名義上是保本付息，但是因為通貨膨脹，投資組合中的公債會大跌，其實有很大的機率會虧損嚴重。第二，美國公債殖利率在08年已經跌的非常低，十年期的殖利率大約在2%左右，基本上再往下跌的空間很小。我相信大部分的人都不會接受把錢借給政府，十年間每年只收取2%的利息。也就是說在這個水準，利率往上漲的機會遠遠大過往下跌的空間，利率與債券價格成反比，也就是債券價格下跌的空間遠遠大於往上漲的空間。做個簡單的計算，當利率維持在2%的時候，債券價格不變在100元，當債券利率下跌50%至1%，債券價格會上漲到109.47元，上漲9.47%。當債券利率上漲50%至3%時，債券價格會下跌至91.47元，下跌了8.53%。兩者的差距不大，但是考慮到利率上漲與下跌的機率，買進國債其實不是一個划算的交易。10年期政府公債只付1%的利率，發生機率真是非常小。相反的，在2000年後，08年金融風暴以前，10年期公債從來沒有低於3%，最高曾經高達6%以上。如果十年期公債利率真的反轉上升到6%，債券價格會下跌到70.56元，下跌29.44%。這樣看來，08年高價搶進美國公債，其實是高風險，低報酬。看來低風險，但是因為低報酬率，實際上卻是高風險。